Venezuela se incorporó formalmente al Mercosur

Cristina Kirchner dijo que "se fortalace la región más allá" del bloque; los mandatarios estuvieron reunidos más de una hora en Brasilia.

Tras la suspensión de Paraguay, llega Venezuela. La presidente argentina, Cristina Kirchner, junto a sus pares de Brasil, Dilma Rousseff, del Uruguay, José Mujica y de Venezuela, Hugo Chávez, acaban de finalizar una reunión en la ciudad de Brasilia en la que se formalizó el ingreso del país caribeño al Mercosur.

Luego del encuentro, en declaraciones a la prensa, la Presidenta afirmó que con el ingreso de Venezuela "se fortalece a la región más allá del Mercosur". Además, la mandataria, dijo que "se cierra la ecuación porque es la energía, los alimentos, los minerales y que se suma al conocimiento, al valor agregado y la industrialización" que tienen otros países y que se debe "construir para formar este espacio".

Previo a la reunión que se desarrolló en el Palacio del Planalto, de la capital brasileña, los mandatarios cumplieron con la foto oficial en la que de forma amistosa se estrecharon las manos conjuntamente.

Paraguay, otro de los países miembros del Mercosur, se encuentra suspendido tras la polémica destitución del presidente Fernando Lugo, que encumbró, por decisión del Senado guaraní, a Federico Franco.

La presidente brasileña, Dilma Rousseff, recibió esta mañana en el palacio del Planalto, en Brasilia, a su par venezolano Hugo Chávez, en el marco de la cumbre extraordinaria del Mercosur, que formalizaró el ingreso de Caracas al grupo tras seis años de espera.

En un encuentro privado, ambos presidentes firmaron un acuerdo para que Venezuela le compre a Brasil 20 aviones comerciales del fabricante Embraer por 900 millones de dólares.

Chávez y Rousseff se unirán posteriormente a la mandataria argentina Cristina Kirchner y al uruguayo José Mujica quienes aprobaron el ingreso de Venezuela después de suspender a Paraguay, el cuarto fundador del bloque, tras la destitución sumaria por el Congreso del ex presidente Fernando Lugo el 22 de junio pasado.

El Congreso paraguayo bloqueaba el ingreso de Venezuela desde 2006, cuando había sido aprobada su entrada.

"Todo esto le va a dar una fortaleza al Mercosur, además implica la unión, el engranaje de las más grandes reservas petroleras del mundo y gasíferas del mundo con el bloque que es el primer productor de alimentos de este planeta, el primer reservorio de biodiversidad, de agua dulce. Es una ecuación perfecta", señaló ayer Chávez al partir de Caracas hacia la capital brasileña.

Para el Mercosur la suma de Venezuela representa grandes ganancias. Sus probadas reservas petroleras de 296.000 millones de barriles de crudo, las mayores del mundo, se suman a los comprobados 14.240 millones de Brasil, donde los recientes descubrimientos en alta mar apuntan que habría más de 100.000 millones.

Venezuela tiene el cuarto PBI de América del Sur (US$ 315.800 millones) y es el cuarto país más populoso de la región (28 millones de habitantes), con lo que el Mercosur representará un mercado de 270 millones de personas (70% de la población de América del Sur), con un PBI para todo el bloque de 3,3 billones de dólares. Hoy, el flujo de comercio anual entre Venezuela y el Mercosur es de US$ 5860 millones (con un superávit para el bloque de unos US$ 4000 millones), mientras que el intercambio intra-Mercosur fue de US$ 47.227 millones en 2011.

fuente : http://www.lanacion.com.ar/1494926-todo-listo-para-que-venezuela-se-incorpore-al-mercosur

Entre la guerra del 82 y el petróleo de 2016

Treinta años después de la guerra de los 73 días que, entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982, enfrentaron a Argentina y a Reino Unido por el control de las Malvinas, las más de 700 islas que forman el archipiélago controlado por los británicos desde 1833, en su mayor parte desiertas, están mejor defendidas que nunca. Con unos 1.300 soldados, uno de los destructores más modernos (el Dauntless) de camino, un submarino nuclear (seguramente sin ojivas) y un escuadrón de aviones Typhoon, Reino Unido deja claro que no tiene ninguna intención de negociar la soberanía y, mucho menos, de ceder su control.

La denuncia de militarización de la zona, repetida durante meses por la presidenta Cristina Kirchner y presentada oficialmente el 10 de febrero de 2012 por el embajador Héctor Timmerman en Naciones Unidas, no ha recibido ningún apoyo importante. Nadie se ha ofrecido como mediador y el departamento de Estado, por medio de su portavoz, Victoria Nuland, se ha puesto, como era de esperar, al lado de su principal aliado.

Los destructores tipo 45 de la Armada británica HMS Dauntless (delante) y HMS Daring durante unas maniobras militares en la costa de la Isla de Wight. Añadir leyenda

Londres niega la militarización, califica de rutinario el despliegue del Dauntless y del submarino nuclear, e insiste, igual que sobre Gibraltar, que cualquier cambio del estatus de Malvinas —Falklands— depende de los malvinenses (kelpers): unos 3.145, con una de las rentas más altas del mundo (64.000 dólares) gracias a las licencias de pesca, que representan aproximadamente la mitad de los ingresos: unos 200 millones de dólares en 2011.

Argentina, que siempre ha reclamado la soberanía sobre las islas como herencia de la Corona española, ha endurecido su posición y ha multiplicado sus críticas desde que, a comienzos de 2010, las autoridades locales, siempre guiadas por Londres, empezaron a hacer concesiones unilaterales a empresas británicas para la exploración de gas y petróleo. Como señala Daniel Montamat, ex presidente de YPF, con 13.700 barriles por día, lo mínimo que se espera sacar a partir de 2016 si se cumplen las previsiones, la renta de las islas aumentaría en unos cien millones de dólares, más que suficiente para que a Londres le saliera gratis su defensa y se planteara en serio un cambio de estatuto, tal vez pensando en un estado libre asociado como Puerto Rico. «Las concesiones unilaterales de licencias de explotación (...) son una escalada del conflicto, pero pueden transformarse en la punta del ovillo para retomar el diálogo», explica Montamat. «Bajo el paraguas de la soberanía, las negociaciones deberían orientarse a la discusión de la renta del petróleo que puede extraerse en la zona». Las empresas británicas ya han invertido 1.500 millones de dólares en varias plataformas de exploración y tienen previsto invertir otros 2.000 millones en los próximos años.

Brasil, probablemente, ha tomado un partido mucho más explícito por Buenos Aires porque no quiere a los británicos tan cerca de sus yacimientos. Como únicas armas de presión, aparte de la retórica, por ahora inútil cuando no contraproducente, Kirchner ha conseguido declaraciones de apoyo de las principales organizaciones regionales y de los países latinoamericanos, y trata por todos los medios no militares de elevar el precio de la colonia para los británicos. Ha prohibido el amarre en puertos argentinos de los barcos que participen en la explotación de recursos naturales en las islas y dos países vecinos (Brasil y Uruguay) se han solidarizado con dicha sanción. La gobernadora de Tierra de Fuego, Fátima Ríos, siguiendo instrucciones de Casa Rosada, ha prohibido a dos cruceros atracar en Ushuaia y el ministro argentino de Industria ha pedido el boicot de los productos británicos. La respuesta de Londres no se ha hecho esperar y la UE ha advertido a Buenos Aires que, como espacio comercial integrado, cualquier boicot de productos británicos se considerará un boicot de todos los productos europeos y la UE responderá en consecuencia.

La solidaridad expresada por cantantes como Serrat, Sabina y, sobre todo, por ser británico, Roger Water —los tres en giras de conciertos por Argentina en marzo de 2012— alimenta el sentimiento casi unánime de los argentinos a favor de su reclamación, pero no avanza un centímetro la solución del conflicto. Consciente de los riesgos de calentar demasiado la hoguera, la propia Kirchner ha propuesto a Londres renegociar los acuerdos de vuelos —prohibidos desde Argentina a partir de 1982 y sustituidos por un vuelo semanal desde Punta Arenas (Chile) que, una vez al mes, hace escala en Río Gallegos— para iniciar tres vuelos semanales de Aerolíneas Argentinas desde Buenos Aires. Londres y la Autoridad de las Malvinas no se fían.

Aniversarios como el de este año, con viajes de parlamentarios británicos especializados en defensa y, mucho más importante por su valor simbólico, las seis semanas que el príncipe Guillermo permaneció en Malvinas combinando entrenamiento militar y gestos de apoyo, sólo sirven para atizar la hostilidad y reabrir heridas. Los dirigentes argentinos lo ven como otra provocación, a la que tienen que responder. El 14 de febrero, en Clarín, el internacionalista Jorge Castro atribuía la reactivación del conflicto diplomático en los últimos meses a cuatro factores: el nuevo contexto internacional tras la crisis financiera global de 2008; la probada riqueza pesquera y, sobre todo, la posible riqueza petrolífera de la zona; la recobrada influencia de Argentina en la región; y la autonomía creciente de la Autoridad Política de las islas. Otros ven en la tensión actual intentos de uno y otro país de desviar la atención de sus problemas internos. En Argentina algunos han visto siempre en las raíces de los Kirchner, en la Patagonia, la región argentina más próxima al archipiélago, una explicación de su interés especial por mantener vivo el conflicto.

Afirmar que ha terminado la hegemonía unipolar estadounidense y que «su lugar lo ocupa ahora una nueva plataforma de gobernabilidad del sistema mundial, el G-20 (…), de la que Argentina es miembro» encierra una parte de verdad y, a la vez, es una simplificación de una realidad mucho más compleja. Deducir de ello que Argentina está en mejores condiciones que hace 30 años para ganar al Reino Unido en un pulso, diplomático o militar, sobre las Malvinas, sería otro trágico error que no depararía nada bueno para Argentina ni para sus amigos, entre los que se encuentra España, primer inversor hoy en el país.

Pensar que, con el desplazamiento del centro neurálgico global hacia Asia y el Pacífico, Reino Unido —por su necesidad creciente de los mercados asiáticos y brasileño— no volvería a impedir con todos sus medios un cambio forzado del estatuto internacional de las Malvinas sería otro trágico error, que la democracia argentina de hoy pagaría tan caro o más que la dictadura militar de Galtieri en 1982. Como democracia y productor importante de alimentos, Argentina está mejor situada en el sistema internacional hoy que entonces, pero no para enfrentarse a Reino Unido. Si lo hace, volvería a encontrarse sólo con el apoyo retórico de América Latina. La UE, la OTAN, EEUU y las grandes potencias asiáticas no moverían un dedo en su favor, como no lo hicieron hace 30 años. Dejando su futuro, como el gibraltareño, a su voluntad, Reino Unido mata dos pájaros de un tiro: se carga de razón moral y democrática, y sigue controlando un territorio estratégico.

Si todas las guerras árabe-israelíes, menos la de la independencia (1948), se pueden explicar por el control del agua, las principales tensiones entre Argentina y Reino Unido por las Malvinas desde la llegada de los Kirchner a la Casa Rosada en 2003 están relacionadas con el petróleo. Tras la derrota de 1982, la petrolera argentina YPF perdió el monopolio en el suministro de energía a las islas y la aerolínea LADE el servicio exclusivo de vuelos que había tenido desde Comodoro Rivadavia a Puerto Argentino (Port Stanley) desde 1971. Tras confirmarse la posibilidad de unas reservas de 60.000 millones de barriles en el subsuelo del espacio marítimo del archipiélago, Londres y Buenos Aires firmaron un acuerdo en 1995 que fijaba los términos de exploración y explotación de dichos recursos, pero Argentina se retiró unilateralmente del pacto en 2007.

Para Reino Unido, gobernado hoy por el mismo partido conservador que abanderó, con Margaret Thatcher en Downing Street, la respuesta militar masiva del 82, el 30 aniversario es una oportunidad de reafirmarse como gran potencia a pesar de los cambios neurálgicos en el sistema internacional de los últimos decenios. En lo que los kelpers llaman el campo, el príncipe verá de primera mano por qué nadie —franceses, españoles, argentinos y, finalmente, británicos— se tomó en serio durante siglos unas islas en las que, en 1982, por la locura de una dictadura criminal obsesionada por legitimarse con una guerra nada menos que contra la segunda potencia militar del mundo, se perdieron 907 vidas en nueve semanas: 649 argentinas, 255 británicas y tres de civiles malvineses.

Sin la esperanza del petróleo y la riqueza pesquera, Malvinas seguiría siendo un pueblo, Puerto Stanley, rodeado de ariscos, rocas peladas, sin apenas un árbol, medio millón de ovejas y un puñado de pastores, atracción turística por sus colonias de leones marinos y pingüinos, y poco más. En el pueblo (town), el príncipe tuvo la oportunidad de visitar la cárcel, con dos o tres presos, la comisaría, el café-salón de té, el campo de fútbol y una escuela de primaria y otra de secundaria, con un total 250 alumnos que, en este curso, por primera vez, estudiarán español como asignatura obligatoria.

fuente: http://www.elmundo.es/especiales/2012/internacional/malvinas/aniversario.html

Claves para comprender la tensión diplomática sobre Malvinas

Por instrucción de la presidenta Cristina Kirchner, y en medio de una escalada de tensión diplomática entre Buenos Aires y Londres, el canciller Héctor Timerman se reunirá este viernes en Nueva York con el presidente delConsejo de Seguridad de Naciones Unidas, Kodjo Menan, a quien le presentará la denuncia argentina contra “la militarización en el Atlántico Sur que está desplegando el Reino Unido”,  tras la decisión de Londres de enviar un poderoso buque destructor a las Malvinas.

Además, Timerman informará personalmente al presidente de la Asamblea General de la ONU, el embajador Nassir Abdulaziz Al-Nasser, y al secretario General del organismo, Ban Ki-moon, sobre la violación del Reino Unido de las cerca de 40 resoluciones de Naciones Unidas que convocan al diálogo a Londres y Buenos Aires,según informó la Cancilleria, en un comunicado de prensa.

Por su parte, el primer ministro británico, David Cameron, dijo este jueves que el Reino Unido "defenderá adecuadamente" las islas Malvinas (llamadas Falklands por los británicos e isleños) de cualquier ataque al derecho a la autodeterminación de sus habitantes. "Creo que Argentina se encontrará, cuando acuda a Naciones Unidas, con que es parte de su estatuto apoyar la autodeterminación", señaló en declaraciones hechas en Suecia, donde se encuentra de viaje oficial.

El contexto del reclamo, paso a paso

El próximo 2 de abril se cumplen 30 años del comienzo de la guerra que enfrentó a la Argentina con Gran Bretaña por la soberanía de las islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. En 1982 Argentina trató infructuosamente de recuperar la posesión del archipiélago, que está desde 1833 en manos británicas.

El conflicto armado comenzó luego de que el entonces presidente de facto Leopoldo Fortunato Galtieri decidiera que las Fuerzas Armadas argentinas desembarcaran en las islas.

En la guerra murieron cerca de 300 británicos y 700 argentinos, muchos de ellos jóvenes que hacían el servicio militar obligatorio y fueron a pelear en pésimas condiciones: además de sufrir por la falta de preparación militar, debieron soportar el frío y el hambre.

Ya en septiembre pasado, durante la Asamblea General de Naciones Unidas, la Presidenta había reclamado atención de este organismo sobre el incumplimiento por parte de Gran Bretaña de negociar sobre la soberanía argentina de Malvinas.

En las últimas semanas, la tensión entre ambos gobiernos se incrementó: el premier británico David Cameron tildó de “colonialista” a la Argentina, a lo que el canciller Timerman respondió que el país no contestaría ningún agravio de tipo militarista, y los países latinoamericanos expresaron su solidaridad con Argentina. Frente a la posibilidad de que creciera la confrontación, Cameron aprobó un plan de contingencia militar en el archipiélago ante la llegada del príncipe William en febrero próximo.

El senador Aníbal Fernández criticó en una entrevista con el diario Tiempo Argentino las declaraciones deCameron. "Es el primer ministro del gobierno británico y demuestra ser un enorme ignorante, y además con cero vocación de diplomacia internacional", afirmó.

En su reaparición pública el miércoles 25 de enero pasado, tras haberse sometido a una cirugía, la presidentaCristina Kirchner anunció la creación de una comisión para la difusión del informe Rattenbach, que enmarca un análisis y una evaluación de las responsabilidades políticas y la estrategia militar de la guerra. El documento fue creado por una comisión puesta en marcha el 2 de diciembre de 1982 por la Junta Militar: estuvo integrada por representantes de las tres armas y presidida por el teniente general del Ejército Benjamín Rattenbach, que realizó un pormenorizado estudio técnico con las órdenes que se dieron y con lo que hubiese correspondido hacer según establece el Reglamento Militar.

En noviembre y diciembre de 2011, en las cumbres de UNASUR y del Mercosur, los países miembros determinaron –y aún sostienen– que ninguno de sus puertos acepte barcos que enarbolen la “bandera ilegal de Malvinas”, medida que Gran Bretaña denunció como un bloqueo económico.

En enero pasado, el Departamento de Estado de los Estados Unidos difundió por escrito la postura del gobierno de Barack Obama: “El tema Malvinas es un asunto bilateral que debe de ser resuelto entre los gobiernos de Argentina y del Reino Unido”. A la vez, alienta a las partes a resolver sus diferencias a través del diálogo por los canales diplomáticos normales. Asimismo, agrega que los Estados Unidos “reconoce de hecho la administración del Reino Unido de las islas, pero no toma posición con respecto a la soberanía”.

La relevancia desde el punto de vista de las riquezas naturales de la zona cada vez son más claras. Las operadoras petroleras en el archipiélago avanzan exitosamente hacia la concreción de un importante objetivo en el Atlántico Sur: extraer crudo y gas natural antes de 2016. Desde el comienzo de la campaña exploradora en abril de 2010, la empresa Rockhopper Exploration ha hallado al menos tres áreas con alto potencial petrolero, con un volumen estimado en los 700 millones de barriles de crudo. Por otra parte, el domingo 22 de enero pasado, el periódico sensacionalista británico The Sun informó que la empresa Anadarko Petroleum –con sede en Houston, Texas, EE.UU. – pagaría unos 1.500 millones de dólares al gobierno británico para sumarse a la exploración de hidrocarburos en la plataforma submarina de las Islas.

Rumores indicaron en las últimas semasna que existiría la posibilidad de que la Argentina cancele los vuelos al archipiélago, con la intención de presionar a Inglaterra y abrir la posibilidad del diálogo. De ratificarse la medida, el Gobierno argentino impediría los vuelos de los aviones que van desde Chile al archipiélago una vez por semana. Este jueves, aproximandamente 60 de los 250 chilenos que viven en Malvinas se manifestaron en las islas, donde pidieron apoyo al presidente de su país, Sebastián Piñera, para que los vuelos de LAN no vayan a ser suspendidos por parte de la autoridad argentina. Chile ha mantenido en los últimos años su apoyo a las aspiraciones argentinas y, en diciembre, se sumó a la decisión del bloque del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) de prohibir la entrada a sus puertos de barcos con bandera de Malvinas.

El príncipe Guillermo, nieto de la reina Isabel II, comenzó a principios de febrero su entrenamiento de seis semanas como piloto de helicópteros de búsqueda y rescate en las Malvinas, donde realizará simulacros de asistencia.

Fuente : http://noticias.terra.com.ar/politica/claves-para-comprender-la-tension-diplomatica-sobre-malvinas,554bc73221765310VgnVCM5000009cf154d0RCRD.html

Venezuela y Perú concretan la firma de acuerdos de cooperación

La República bolivariana de Venezuela y la República de Perú sellaron de acuerdos de cooperación, con la intención de reimpulsar las relaciones bilaterales y ratificar el compromiso en materia de cooperación binacional.

A continuación los acuerdos firmados :

Convenio Marco de Cooperación en materia social, para desarrollar una efectiva cooperación en la lucha contra la pobreza, la desnutrición, la exclusión social, así como impulsar políticas dirigidas a la protección de las poblaciones vulnerables y el acceso a servicios de salud y educación de calidad, sobre la base de los principios de igualdad, reciprocidad, respeto de la soberanía y beneficio mutuo, en las políticas y estrategias sociales.

Acuerdo de Cooperación Interinstitucional entre el Ministerio del Poder Popular para energía y Petróleo y el Ministerio de Energía y Minas de la República de Perú.

Este documento tiene como propósito establecer un proceso amplio y sostenido de integración y cooperación en las áreas de hidrocarburos y petroquímica, con el fin de desarrollar y promover proyectos conjuntos en toda la cadena de valor , sobre la base de los principios de igualdad, reciprocidad y beneficio mutuo.

En tercer lugar firmaron un Memorandum de Entendimiento entre Pdvsa y Petroperú, con el objeto de establecer mecanismos de cooperación en el área de los hidrocarburos, incluyendo las de exploración, explotación, transporte, almacenamiento, refinación y comercialización, así como la de servicios petroleros, petroquímica y de capacitación en el sector de los hidrocarburos, basados en principios de igualdad, reciprocidad y beneficio mutuo , con miras al desarrollo de actividades económicas de mutuo interés.

Así mismo, ambas naciones sellaron el Memorándum de Entendimiento

entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Perú y el Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia de la República Bolivariana de Venezuela para la prevención de riesgos y desastres.

La intención de este acuerdo es fomentar el intercambio de conocimiento y experiencia en la prevención de riesgos de Desastre, especialmente en el área de desarrollo de sistemas de alerta temprana y alarma, rehabilitación y reconstrucción; todo ello con la intención de fortalecer la coordinación bilateral en respuesta humanitaria.

El quinto documento es el Acuerdo de Cooperación en materia de intercambio educativo, con el fin de establecer los mecanismos para impulsar la cooperación en materia de becas de estudio mediante el intercambio y formación de talento humano en diversas áreas del conocimiento.

El Acuerdo sobre la Residencia y regulación Migratoria fue otro de los papeles sellados en la tarde de este sábado para fortificar el compromiso histórico de integración bilateral.

También los países acordaron un Acta de Compromiso para la implementación de acciones de Complementación Económica y productiva entre los proveedores peruanos de cátodos y las pequeñas y medianas industrias venezolanas fabricantes de alambre de cobre.

El Acta de Compromiso para la implementación de acciones de promoción de la comercialización en Perú de tractores e implementos agrícolas producidos en Venezuela entre el Ministerio del Poder Popular de Industrias, por la parte de Venezuela y el Ministerio de Producción de la República de Perú.

En noveno lugar se firmó el Texto General del Acuerdo de Alcance Parcial de Naturaleza Comercial, para promover el intercambio comercial y la complementariedad económica entre las dos naciones, teniendo como instrumento el otorgamiento de preferencias arancelarias reciprocas, aplicables a las importaciones de productos originarios de ambos países; y por último sellaron el comunicado conjunto de los Presidentes.

Evo Morales dice a Chile que sí existe controversia marítima

El Gobierno ratificó ayer que entre Bolivia y Chile existe una controversia de carácter internacional y de interés hemisférico, como lo ha reconocido la propia OEA en su Resolución 426 de 31 de octubre de 1979, y anunció que seguirá demandando en todos los foros la restitución de su cualidad marítima.

La Cancillería emitió un comunicado en referencia a las declaraciones emitidas por el presidente de Chile, Sebastián Piñera, quien aseguró que su país no tiene temas pendientes con Bolivia, después de que el presidente Evo Morales pidió a la ONU acompañar la centenaria demanda de una salida al mar, perdida en una guerra territorial con Chile a fines del siglo XIX.

"Bolivia ha exigido, en todo momento, la necesidad de una reparación histórica por parte de Chile, por la pérdida de su acceso libre y soberano al Océano Pacífico, producto de una agresión bélica provocada por intereses de las oligarquías y capitales transnacionales. Entre Bolivia y Chile existe una controversia de carácter internacional y de interés hemisférico como lo ha reconocido la propia OEA en su Resolución 426 de 31 de octubre de 1979", remarca el comunicado oficial.

La Cancillería boliviana sustenta esa posición al recordar que a lo largo de la historia Chile ofreció resolver la situación de enclaustramiento de Bolivia, sin que hasta la fecha se haya concretado.

En el comunicado, el Gobierno afirma que el propio canciller chileno, Alfredo Moreno, reconoció en su intervención en la 41 Sesión Ordinaria de la OEA, realizada en junio pasado en San Salvador, la existencia de un diferendo con Bolivia, "diferendo que debe resolverse imperiosamente".

Respecto al Tratado de 1904, dice que ese documento no fue fruto de una negociación libre y consentida por Bolivia, sino que se impuso por medio de la fuerza, luego de 25 años de ocupación militar del territorio boliviano, la intervención total de sus aduanas, puertos y de su comercio, además de la amenaza chilena de reiniciar las hostilidades bélicas.

"Tampoco es cierto que Chile cumpla el Tratado de 1904, menos aún que otorgue a Bolivia facilidades que van más allá del propio Tratado.

Limitaciones en puertos

El comunicado de la Cancillería asegura que en una actitud unilateral, Chile ha impuesto limitaciones al tránsito de personas y mercancías de Bolivia hacia los puertos del Oceano Pacífico.

"En contra del Tratado de 1904 Chile procedió, en los últimos años, a otorgar en concesión a empresas privadas, la administración y operación de los puertos de Arica y Antofagasta, provocando el alza desmedida e inconsulta de las tarifas de operación portuaria y otras medidas operativas en perjuicio del comercio boliviano", complementa el comunicado.

El Gobierno boliviano dice que Chile no sólo se ha beneficiado de la ocupación de una extensa zona costera boliviana, sino que el cobre de la mina Chuquicamata y otras, le otorga, todos los días, incalculable riqueza y fortaleza económica.

"Ninguna victoria militar y ningún grado de soberbia otorgan derechos ilimitados cuando estos son producto de la fuerza, así como tampoco ningún tratado, que ha sido impuesto bajo presión y amenaza, debe considerarse invariable en el tiempo sobre todo cuando asfixia a todo un pueblo", agrega.

Evo cambia de estrategia por mar y Chile protesta

Acto. El mandatario, durante el izamiento de banderas frente al monumento al héroe boliviano Eduardo Abaroa

En el día del litoral, el presidente anunció una demanda ante La Haya, con lo que pone en riesgo la agenda de los 13 puntos en el diálogo con Chile. En Santiago hablan de una ‘pérdida de confianza’

Controversia. El presidente anunció que acudirá a tribunales internacionales para resolver el diferendo. Piñera dice que el reclamo es “un serio obstáculo” para las relaciones bilaterales.

Cambio de discurso. El presidente Evo Morales anunció ayer que acudirá a tribunales internacionales dentro del reclamo boliviano a Chile por una salida soberana al océano Pacífico, bajo el argumento de que las conversaciones bilaterales con el Estado vecino no han tenido avances y, en apariencia, olvidando una entrevista concedida a un medio chileno que fue publicada hoy en la que descartó presentar una querella ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el diferendo con ese país.

El anuncio fue hecho durante los actos de conmemoración por los 132 años del inicio de la Guerra del Pacífico, que enfrentó a ambas naciones y que ocasionó la pérdida de la cualidad marítima de Bolivia, y ocasionó fuertes críticas de sectores parlamentarios chilenos que acusan al mandatario boliviano de ‘tener dos caras’ y de usar el bicentenario problema para subir su popularidad con la gente, en momentos en que su imagen está en los picos más bajos de la preferencia ciudadana desde su asunción a la Presidencia. El giro en el discurso de Morales incluso llevó al presidente chileno, Sebastián Piñera, a declarar que el reclamo boliviano supone “un serio obstáculo” para las relaciones entre ambos países.

“La lucha de nuestra reivindicación marítima, lucha que marcó esta historia por 132 años, ahora debe incluir otro elemento fundamental: el acudir a tribunales y organismos internacionales, demandando en derecho y en justicia una salida libre y soberana al océano Pacífico”, indicó Evo Morales durante su discurso, frente al monumento a Eduardo Abaroa, en La Paz.

El mandatario acotó que la comunidad internacional “debe entender ahora que ha llegado el momento para que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento marítimo sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas y un fallo justo y certero que devuelva su cualidad marítima a nuestro país”.

El mandatario anunció además la creación de una Dirección General de Reivindicación Marítima que tendrá a su cargo las acciones por la causa marítima boliviana y solicitó a la Asamblea Legislativa Plurinacional aprobar a la brevedad posible “todos los tratados y convenios internacionales que nos posibiliten esta misión”.

Pese a la ‘multilateralización’ de la demanda, Evo dijo que no se dejará de lado el diálogo “directo, franco y sincero” con Chile.
En respuesta, el presidente chileno Sebastián Piñera advirtió que la intención de Bolivia supone un serio obstáculo para las relaciones entre ambos países. “Bolivia no puede pretender un diálogo directo, franco y sincero mientras simultáneamente manifiesta su intención de acudir a tribunales u organismos internacionales”, recalcó el mandatario en una conferencia de prensa en el Palacio de la Moneda.

Piñera fue más allá y dijo que una posible demanda internacional “compromete el acuerdo alcanzado en diciembre pasado para reforzar las relaciones bilaterales mediante la creación de un grupo de trabajo” encabezado por los cancilleres de ambos países.
La propuesta del mandatario boliviano creará desconfianza en el diálogo que sostienen los gobiernos para superar el diferendo, opinaron congresistas chilenos.

“Las palabras que ha pronunciado hoy día el presidente Evo Morales vuelven a generar mucha desconfianza y rompen ese clima que se ha estado trabajando”, dijo el senador de la oficialista Unión Democrática Independiente (UDI) y miembro de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Hernán Larraín.

“Si la única voluntad es judicializar estos temas, aparte de que constituye un desaire al esfuerzo que ha hecho Chile, es también un error judicial monumental porque no hay pie para una cosa de esa naturaleza “, agregó Larraín.

El senador pidió a Bolivia “salir de esta ambigüedad, en que un día se sienta a conversar y ve cuánto podemos avanzar dentro de lo posible, para el día siguiente, por presiones internas o por los motivos que sean, contradecir esa postura y exigir una solución que, si no se da en los términos que se quiere, se va y se amenaza con ir a los tribunales de justicia en el ámbito internacional”.

A juicio del senador chileno de la opositora Democracia Cristiana, Jorge Pizarro, resulta difícil continuar con una agenda de 13 puntos que implementaron ambos estados en 2006 y que tiene como tema principal la demanda marítima boliviana.

“Lo que va a ocurrir, al final del día, es que todos los esfuerzos por integrar se van a volver a perder. Es muy difícil construir confianzas, en cambio es muy fácil destruirlas”, afirmó Pizarro.
Con mayor sorpresa y molestia reaccionaron los diputados chilenos Mónica Zalaquett y José Manuel Edwards ante las declaraciones del boliviano.

“Así como esta mañana valoré el tono del presidente Morales en una entrevista con un medio nacional, dos horas después pude constatar que los problemas internos de Bolivia están (por) sobre las Relaciones Exteriores (entre ambos países). Esto debido a este síndrome bipolar que parece padecer el presidente Morales”, afirmó Zalaquett, que agregó que ve “extraordinariamente difícil” continuar con el diálogo.
Mientras, el diputado Edwards enfatizó en que los chilenos necesitan “saber con qué presidente boliviano estamos trabajando, ya que existe una cara para la mañana y otra cara para la tarde”.

En este sentido, el legislador Edwards solicitó a la Cancillería y al Gobierno retirar la agenda de los 13 puntos y congelar la comisión permanente que se tiene con Bolivia “hasta que el presidente boliviano nos diga cuál va a ser su cara verdadera”.
Por lo mismo, los parlamentarios anunciaron que invitarán al canciller chileno Alfredo Moreno a la comisión de Relaciones Exteriores, para que explique “en qué pie” quedan las conversaciones con Bolivia “luego de este cambio de discurso”.

“Volveremos al mar con soberanía”
Evo Morales / Presidente del Estado
(...) La comunidad internacional debe entender ahora que ha llegado el momento para que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento marítimo sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas que, con un fallo justo y certero, le devuelva la cualidad marítima a nuestro país.

La lucha por nuestra reivindicación marítima, lucha que ha marcado nuestra historia por 132 años, ahora debe incluir otro elemento fundamental: el de acudir ante los tribunales y organismos internacionales, demandando en derecho y en justicia, una salida libre y soberana al océano Pacífico.
Es en función de ello que he planteado al gabinete de ministros que mediante un decreto supremo se cree la Dirección General de Reivindicación Marítima, que será la instancia dentro de la cual jurídicamente se preparen las acciones por la causa marítima boliviana (...).
Asimismo, he solicitado a la Asamblea Legislativa Plurinacional, apruebe a la brevedad posible todos los tratados y convenios internacionales que nos posibiliten esta misión que hoy empezamos los bolivianos (...). Por ahora somos un país sin mar, pero volveremos al mar con soberanía. (Extracto)

El nuevo discurso de Morales fue anticipado por los chilenos

Hace ocho días, en Chile se abrió una inusual expectativa sobre el discurso del presidente Evo Morales para los actos del 23 de marzo.
Según un artículo del diario chileno La Tercera, del 15 de marzo, legisladores chilenos expresaron su inquietud por la posibilidad de que Morales utilice el aniversario marítimo para emitir un discurso duro contra el país vecino y enfrentar la baja popularidad del MAS.

El autor del artículo, María José Pavez, se apoyó en una encuesta en la que se mostró que el 70% de los entrevistados pensaba que el país va por mal camino.
El presidente de la comisión de Relaciones Exteriores en la Cámara Alta chilena, Hernán Larraín, dijo en esa oportunidad que Morales pasa por momentos de baja popularidad y cuando pasa eso “la tentación de Bolivia es utilizar a Chile como chivo expiatorio”.
En línea con Larraín, el diputado gremialista Iván Moreira aseguró que “el 23 de marzo es una fecha emblemática, pero creo que al final y por el tema de la baja popularidad, utilizará este salvavidas y hará un discurso más duro”.

Según el análisis de los medios de prensa chilenos, en la práctica Bolivia busca el apoyo de la comunidad internacional para exhortar a Chile a responder a la demanda marítima en los términos que busca Palacio Quemado: una salida al mar con soberanía, asunto que ha sido descartado en múltiples ocasiones por Chile.
El nuevo giro a la ‘multilateralización’ del asunto, admiten fuentes diplomáticas en Santiago, solo entrampará los posibles avances logrados en la comisión de alto nivel, ya que el Gobierno chileno está dispuesto a conversar solo sobre la base de encuentros bilaterales, condición sine qua non para desarrollar la agenda sin exclusiones propuesta a Bolivia.

El problema

- Costas bolivianas. El territorio de Bolivia, desde su nacimiento como país en 1825, se extendía hacia el occidente hasta llegar al mar.

- Conflicto. Cuando el gobierno de Bolivia impuso un gravamen de 10 centavos por quintal de salitre exportado a un contrato privado de transacción, Chile invadió su territorio argumentando que violaba el tratado de 1874, que establecía que los bolivianos no incrementarían los impuestos sobre el salitre por 25 años, es decir, hasta 1899.

- Enfrentados. La Guerra del Pacífico se desarrolló entre 1879 y 1883. Chile se enfrentó contra Perú y Bolivia y luego de ganar la contienda se anexó importantes territorios, dejando al país sin salida soberana al mar.

- Tratado. El Tratado de Paz y Amistad (20 de octubre de 1904) pone fin al estado de guerra entre países, pero reconoce el dominio perpetuo de Chile sobre los territorios bolivianos. En el documento se le otorga a Bolivia, a perpetuidad, un amplio y libre derecho de tránsito comercial por territorio chileno y por los puertos del Pacífico, pero esto no fue cumplido, según los diferentes gobiernos bolivianos.

Fuente : http://www.eldeber.com.bo/2011/2011-03-24/nacional.php

Gasto Militar en América Latina

• El continente americano fue el que más dinero gastó en armamento durante el año anterior
• Brasil encabeza la lista en AL, seguido de Colombia y Chile

El país destinó cinco mil 490 millones de dólares en 2009, 11% más que el año anterior, ante la respuesta a la violencia relacionada con el narcotráfico

COPENHAGUE, DINARMARCA (01/JUN/2010).- Según el informe anual difundido hoy por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI), México es cuarto país con mayor gasto militar.

México destinó cinco mil 490 millones de dólares, 11% más que el año anterior, debido a la respuesta militar a la violencia relacionada con el tráfico de drogas.

Brasil encabezó el gasto militar en América Latina en el 2009 con 27 mil 124 millones de dólares, y Venezuela, con 25% menos, fue el que más redujo el dinero a esa partida.

Tras Brasil, que aumentó su gasto en 16%, vienen Colombia, con 10 mil 055 millones y un incremento del 11% respecto del 2008; y Chile, con cinco mil 683 millones, pese a una bajada del 5% motivada por la caída de los precios del cobre.

Venezuela ocupa el quinto lugar con tres mil 254 millones, una cuarta parte menos del dinero destinado a gasto militar en el 2008.

Argentina aparece en sexto posición con dos mil 608 millones, 6.5% menos, por delante de Ecuador, con mil 821 millones y una subida del 18% ; Perú, con mil 502, 8.3% más; y Uruguay, con 496 millones y el mayor aumento relativo de toda la región en el último año con un 24 por ciento.

En el caso de Cuba no hay datos correspondientes a este año, aunque en 2008 el gasto estimado fue de dos mil 177 millones.

Comparando los datos de la última década de los principales países, Ecuador aparece en cabeza con una subida del 241% , por delante de Colombia, con el 111; Chile, con el 48; Uruguay, con el 41; Brasil, con el 39; México, con el 35 y Venezuela con el 27.

El país de América Latina que más dinero destina a gasto militar con respecto a su Producto Interior Bruto (PIB) es Colombia, con el 3.7%, dos décimas más que Chile, que ocupa el segundo puesto por delante de Ecuador, con el 2.8; Brasil, con el 1.5; Venezuela, con el 1.4 y Uruguay, con el 1.3.

El continente americano fue el que más dinero gastó en armamento en el 2009, debido a la presencia en su parte norte de Estados Unidos, que acaparó con 661 mil 000 millones el 43% del total mundial.

Estados Unidos, que dedicó el 4.3 % de su PIB a gasto militar, y Canadá suman 680 mil millones del total de 738 mil millones del continente americano.

América Central, incluyendo a México, y el Caribe gastaron cinco mil 600 millones de dólares en el 2009, 9.7% más, mientras que Sudamérica en su conjunto destinó 51 mil 800 millones, 7.6 por ciento más.

Fuente:http://www.informador.com.mx/mexico/2010/206213/6/ocupa-mexico-el-cuarto-lugar-de-gasto-militar-en-america-latina.htm

VISION GEOPOLITICA DE CHILE : EL MAR PRESENCIAL

Por : Antonio Flores Gavilán

Aquí podemos afirmar que el pensamiento geopolitico chileno es de larga data, algunos piensan que ya es una cosa del pasado, pero en realidad no es así, Chile es en realidad un tema de futuro. El Fallo de la Corte de la Haya sera determinante para ver en que escenarios nos moveremos, esperemos que acaten un fallo que les sea desfavorable, pero sino no lo hacen esa es la pregunta, vemos aquí que la carrera armamentista tiene un fin claro no nos engañemos, por eso es necesario tomar ciertas precauciones, en ese sentido El Estado Chileno tiene las cosas muy claras con respecto a su planteamiento geopolitico y estrategico.

Chile a lo largo del tiempo nunca ha respetado tratado algunos con el Perú, para muestra un botón la servidumbre que debe existir en Arica hasta ahora no son del todo entregadas al Perú, es decir las señales están claras lamentablemente diremos que hay desconfianza en este sentido.

Chile desde el XIX tiene claro este proyecto y Diego Portales fue uno de sus grandes artífices, curioso que haya sido un prominente empresario también este personaje ilustre de la Historia en Chile, su meta en ese entonces fue destruir la Confederación Peru - Boliviana, porque Santa Cruz, un visionario habia entendido que el comercio seria una importante palanca para el desarrollo de Perú - Bolivia por eso la Confederación ya había suscrito prácticamente tratados comerciales con los Estados Unidos, Inglaterra y Francia, lo que ahora se aproxima seria los famosos TLCs, habia dotado 4 puertos libres en el Pacifico, Paita, Callao, Ilo y Cobija, en ese contexto como es lógico de suponer Diego Portales tuvo la clara visión de que el dominio del Pacifico seria vital para Chile, de alli su determinacion con acabar con la confederación porque de prosperar la Confederacion Chile hubiera quedado reducido a un pequeño Estado apéndice en Sudamerica.

Lamentablemente Santa Cruz no fue comprendido, Pro Peruano llamado en Bolivia, y aquí en Perú, llamado en forma despectiva como Alejandro Guanaco por su origen andino, es decir la falta de unión en la visión de las implicancias geopoliticas del mismo por parte de la clase dirigente fue lo que termino con la Confederación.

Una clase Dirigente que para desgracia nuestra estaba lejos de cohesionarse aun, y que presentaba disociaciones de carácter estructural e histórica con el resto de la sociedad esto y otros factores contribuyo en gran medida también que no germinara este proyecto que buscaba la reintegración de Perú y Bolivia, en un solo Poderoso Estado.

Aquí esta descripción de la evolución del pensamiento geoestrategico que el Dr. Alberto Bolivar expone:

LORD COCHRANE

Thomas Alexander Cochrane, fue el primero que quiere para Chile una posición dominante en el Pacífico. Tenía la idea de fundar en el Pacífico Sur una talasocracia chilena que habría de extenderse desde Chiloé y Magallanes hasta Guayaquil y desde la costa americana hasta las Filipinas, China, la India y Ceylán. Liquidado el poder de España, habría de corresponder a Chile y sólo a ellos, según Cochrane, la facultad, amparada en su poder marítimo, de imponer un orden comercial en todo el Pacífico, con un comercio liberal abierto a todas las naciones.

BERNARDO O´HIGGINS

Jaime Eyzaguirre, biógrafo de este último, dice que “Chile es un país que halló en el mar el suplemento necesario de una existencia incapaz de reducirse a los trazos del angosto territorio”, agregando que “O´Higgins fue el primero en comprender que esta nación de luenga playa tenía indisolublemente atado su destino al océano”.

En 1831 escribe al capitán inglés Coughlan, exponiendo su pensamiento talasocrático. Después de justificar la proyección de Chile al Atlántico, concluye diciendo enfáticamente que “de los hechos enumerados se puede inferir que Chile posee todos los elementos y todos los recursos locales para llegar a ser una potencia marítima de primer orden, superior en grado sumo a los EE. UU.“ Dice también que por su privilegiada posición estratégica con relación al Atlántico y el Pacífico, puede convertirse en la segunda potencia mundial del mundo después de Inglaterra”, y propone que ambos países unan sus esfuerzos para la formación de un imperio de proyección universal.

Esta unión les daría “ una irresistible fuerza armada y hay que pactarla de inmediato, porque sabido es que la paz es la mejor época para prepararse para la guerra”.

COCHRANE, O´HIGGINS y GUAYAQUIL

Cox Balmaceda, Biógrafo de Cochrane dice que “El había manifestado varias veces a O´Higgins grande interés por el destino de Guayaquil en relación con los intereses de Chile”. En efecto, “en varias oportunidades había escrito y expuesto verbalmente a O´Higgins la grande importancia que ofrecía ese puerto, por sus excepcionales condiciones como tal y por su ubicación, para la navegación de fuerzas navales Chilenas.” A Chile convenía – comenta el biógrafo – “ La independencia de Guayaquil y un régimen federativo, o un tratado con la nueva República que le diera a Chile ciertos privilegios basados en la reciprocidad y que favoreciera el desarrollo de sus intereses navales y comerciales en el Pacífico”

DIEGO PORTALES Y PALAZUELOS

1836, carta a Blanca Encalada: “Las fuerzas navales deben operar antes que las militares, dando golpes decisivos. Debemos dominar en el Pacífico; ésta debe ser su máxima ahora y ojala fuera la de Chile para siempre”

CAPITAN ECH ARTURO FUENTES RABE

En 1917 publicó en la llamada ortografía Bello su “Jeografía Militar del Perú”.

· “¿Qué pasará cuando Argentina tenga 25 ó 30 millones de habitantes? Peor aún: ¿No desarrollaría Argentina un interés por los puertos Chilenos sobre el Pacífico para dar salida a la producción de esos territorios del contrafuerte Andino?”.

· Los valles de la costa constituyen etapas, alojamientos, otros tantos sistemas de

fensivos o trincheras naturales para un eventual avance Sur a Norte.

· “Es curioso observar que el gran Baluarte que representa la sierra peruana, y que constituye un formidable medio defensivo, a su vez reúne y representa serias dificultades, por su situación y topografía, para la rapidez de movilización que requieren los ejércitos para la guerra. Este factor es tanto más importante para los peruanos, y tanto más fatal para el invasor, si se considera que las últimas campañas llegadas a ese territorio, han dejado en la evidencia que el sistema marcado peruano se basa en la defensiva, por cuyo motivo, el ofensor se verá fuertemente atraído a aquellas serranías, en las cuales se encontrará con la fuerte oposición de las huestes que en ellas hayan encontrado refugio”.

· Consecuencia del punto anterior era el carácter decisivo del control marítimo

· El transporte marítimo era superior en velocidad al terrestre.

· Cualquier desplazamiento de tropas a lo largo de la sierra estaría en desventaja frente a tropas que lo hicieran por mar.

BENJAMIN SUBERCASEAUX

“Chile es una tierra de océano, o sea un país que por su estructura o su posición geográfica no tiene mejor objetivo, ni mejor riqueza, ni mejor destino – más aun – ni otra salvación que el mar.”

RAMON CAÑAS MONTALVA

En 1948, reconoce la importancia de Magallanes y Cabo de Hornos en caso de la destrucción del canal de Panamá y señala que “ el imperativo geográfico va llevando a Chile a convertirse en uno de los puntos neurálgicos de mayor significación en la estrategia mundial”. Igualmente, ante la iniciación de la Era del Pacífico, pide a los suyos “actuar con la inteligencia, energía y entusiasmo necesarios para afrontar con éxito el reto que con lleva”.

ESTRATEGIA OCEANICA

En un vasto ámbito oceánico, la estrategia no implica el control del mar propiamente tal, sino de puntos específicos de importancia en él o alrededor de él, del acceso a estos puntos y las rutas entre ellas con propósitos comerciales, de adquisición de suministros, desplazamientos de fuerzas militares, o de mantenimiento de comunicaciones.

T.B. MILLAR

ALM ACH ALFREDO MARTIN DIAZ

En 1968 planteó la Doctrina del Conjunto Estratégico Chileno, el cual compren

1.- La totalidad del Estrecho de Magallanes.

2.- El canal de Beagle y todas las islas al Sur del Archipiélago fueguino.

3.- Toda la Isla de Tierra del Fuego.

4.- El Paso Drake

PREMISAS DEL CONJUNTO ESTRATEGICO CHILENO

· “La pérdida de extensos territorios al Oriente de los Andes (Patagonia Argentina) impidió antes a Chile ser una gran potencia continental con acceso a los dos océanos”.

· “Chile, en el extremo austral de América, tiene el control de las más importantes vías marítimas que comunican ambos océanos: Magallanes, Beagle y Drake.

· “El Conjunto Estratégico Chileno tiene gravitación mundial y es imperativo para Chile mantener el control absoluto de cada uno de los elementos que integran ese conjunto”.

OBJETIVOS DE CHILE SEGÚN A. MARTIN DIAZ

· HISTORICO: Potencia bioceánica (O´Higgins, 1831).

· POLITICO: Posesión de todos los pasos marítimos ( Magallanes, Beagle y Drake), con exclusión del canal de Panamá.

· ECONOMICO: Acceso a la plataforma marítima Atlántica, plena de recursos naturales. .

· GEOPOLITICO: Dominio, con exclusividad del Pacífico Austral y en condominio con Inglaterra y Brasil, de las rutas a la Antártida y del Atlántico Sur

AUGUSTO PINOCHET UGARTE

En su “Geopolítica” (1968), sostiene:

Por más que quiera pensarse en el desarrollo como elemento nivelador de categorías nacionales, siempre frente a la dura realidad, el país más fuerte militar o económico, diplomática o demográficamente, tendrá ventajas en los litigios de fronteras. De ello hay varios ejemplos en Sudamérica.

· El ideal de un Estado es estar rodeado por otros de menor potencia.

· Chile continental, de sus 741,767 Kms² tiene prácticamente sólo 200,00 Kms² aptos para el desenvolvimiento de la vida; en cambio el resto se reparte en cordilleras, desiertos, zonas mineras, etc.

CHILE al 2010

Fruto de un convenio suscrito entre la Universidad Católica de Chile y la Fundación de Estudios Económicos B. H. C. La obra de realizó entre los meses de abril y noviembre de 1975, publicándose en mayo de 1976.

§ Chile parte federada de la República de Amazonia.

§ Estación espacial de Pascua.

§ El complejo submarino de Juan Fernández.

§ Incorporación de Atacama a la producción agrícola.

§ El complejo Titicaca – Poopo.

CHILE Y LA CUENCA DEL PACIFICO

“Chile, por su carácter de país oceánico con una extensa costa en el Pacífico y por poseer parte de su territorio nacional inserta en él, no puede permanecer ajeno a la necesidad de estudiar y de participar en diferentes esquemas de cooperación regional que logran regularizar en forma eficiente y equitativa este complejo de relaciones que comiencen a desarrollar en torno a este mar. La misión de Chile es servir además, de puente de enlace entre los pueblos de los dos lados del Pacífico.

§ Miguel Schweitzer, canciller de Chile, en la conferencia Internacional sobre Recursos Marinos del Pacífico, Viña del Mar, 16 de mayo de 1983

§ Debe permitir a los gobernantes la búsqueda del bien común, considerando al mar y a los espacios oceánicos como un espacio de desarrollo y crecimiento del Estado. No es igual al concepto de política marítima (o política oceánica). Esta última trata de resolver el problema del desarrollo del espacio terrestre por medio del espacio marítimo, mirado desde la concepción geopolítica clásica – como vía de comunicaciones – y centrada en los aspectos relativos al desarrollo de los espacios marítimos contiguos al continente Implica estar y permanecer en la Alta Mar existente entre la zona económica del continente y la del borde exterior de la plataforma continental de la isla de Pascua e isla Sala y Gómez, con el propósito de cautelar los intereses nacionales y, a la vez, realizar actividades económicas que contribuyan al desarrollo de la nación.

JORGE MARTINEZ BUSCH: OCEANOPOLITICA

Debe permitir a los gobernantes la búsqueda del bien común, considerando al mar y a los espacios oceánicos como un espacio de desarrollo y crecimiento del Estado. No es igual al concepto de política marítima (o política oceánica). Esta última trata de resolver el problema del desarrollo del espacio terrestre por medio del espacio marítimo, mirado desde la concepción geopolítica clásica – como vía de comunicaciones – y centrada en los aspectos relativos al desarrollo de los espacios marítimos contiguos al continente

MAR PRESENCIAL

Implica estar y permanecer en la Alta Mar existente entre la zona económica del continente y la del borde exterior de la plataforma continental de la isla de Pascua e isla Sala y Gómez, con el propósito de cautelar los intereses nacionales y, a la vez, realizar actividades económicas que contribuyan al desarrollo de la nación.

ESPACIO DE INTERACCION

Es el triángulo polinésico: Pascua – Hawaii – Nueva Zelanda. Activa y efectiva participación de Chile.

ESPACIO EXTERIOR DE DESARROLLO

Se extiende hasta alcanzar las costas de Australia, Indonesia, Filipinas, China, Japón y Corea. En dicho espacio, Chile podrá aplicar su Poder Nacional a través de los componentes políticos, jurídicos y económicos, aprovechando las características especiales de los grandes mercados consumidores potenciales que estos Estados presentan para el futuro.

LA LUCHA EN EL MAR

No se comenzará a luchar entonces por los puntos geográficos, posiciones marítimas en la estrategia naval, sino por los espacios marítimos y sus especies asociadas.

OBJETIVO NACIONAL

La ocupación del territorio marítimo nacional constituye la meta inmediata destinada a convertir el cuadrante sur oriental del Pacífico en un espacio de crecimiento y desarrollo de la nación Chilena en el siglo XXI.